【青椒谈】筑牢基层党建根基亟需提升三种能力

中行22亿美元可持续发展类债券在伦交所上市,美股全线收跌等待美国大选结果和美联储议息会议

美文示范

种了3年的辣椒，竟然长成了“老桩大树”，2米多高，都不用打理，每年结满辣椒

港澳11133

广发银行将数字化转型作为“一把手”工程，成立全行数字化战略委员会港澳11133，制定数字化转型实施方案，分步有序推进数字化转型。建立科技业务双向融合机制，推动科技人员不断融入业务、注入一线，同步强化业务人员数字化能力培育。聚焦“数字广发”和“生态广发”两大目标，加快产品服务数字化升级，让科技赋能经营管理各领域、全链条。

对外构建“生态广发”。基于服务场景和数字产品港澳11133，通过技术对接，向客户提供深度定制的金融服务解决方案。截至2024年三季度末，“场景化金融解决方案”共接入合作方近2000家，提供服务接口6000余个，日均交易超7000万笔；“数字产品解决方案”累计为超过2万家企业提供企业管理、供应链交易、跨境金融等综合化服务。

数智化助企转型创新，将金融服务嵌入行业应用场景，为客户生产、生活提供数字化便利，形成“金融+科技+行业”综合解决方案。广发银行面向教育、政务、医院、物业等不同用户场景，建成“数字幼儿园”“数字工会”“数字医院账务处理中心”“数字物业”及“市民云”等系列数字产品。同时，聚焦企业“人、财、事”三大管理对象，推出“数字人资”“数字财税”“数字差旅”数字化产品港澳11133，服务企业的“老板、财务、人事、员工”四类核心角色，提供“开箱即用+一体化”产品，助力企业数字化转型创新发展。

数智化洞察客户需求，改善客户服务体验。以信用卡消费为例，消费者在不同人生阶段，其生活需求和重点各不相同，对信用卡权益的关注也会随之变化。广发信用卡在行业内首创推出“携号转权益”服务，支持客户在不换卡不换号的情况下灵活转换权益。项目上线后，首批已有26个卡产品支持灵活转换，在客户自助渠道自选办理、静止客户促动、卡产品退出迁移等场景中，为3万余名客户成功实现不换号切换权益。

“两地三中心”为数字金融保驾护航。目前，广发银行信息科技基础设施呈“两地三中心”布局，由广州同城中心、南海生产中心和北京灾备中心构成，生产运维与运营保障体系较完善，重要信息系统实现灾备100%全覆盖，主要信息系统全时段整体可用率连续多年保持在99.99%以上，为全行业务稳定发展提供了强有力支撑。

港澳11133

在二手房交易中，一些房主为了提高房屋的曝光度，尽快卖房港澳11133，常委托多家中介机构进行居间售卖。如果其中一家中介机构带领客户看房，而该客户通过另一家中介机构实际购买该特定房屋，该情况是否属于“跳单”行为？先带看的中介机构是否有权主张买卖双方支付中介服务费？11月6日，北京市海淀区人民法院公布了一起相关案例。原告：买家违反了《解约协议书》新京报记者从北京市海淀区人民法院了解到，周莉（化名）为在单位附近购买一套合适的二手房，委托某中介公司带领自己看房，最终看中了一套位于某小区的三居室房屋，面积为112平方米，房主刘勇（化名）的报价为340万元。在某中介公司的促成下，双方最终谈定成交价格为322万元。 2022年6月，周莉和房主刘勇的代理人刘娜（化名）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方与某中介公司共同签订了《居间服务合同》，约定居间服务费89400元由周莉承担，签约当日支付。合同签订后，周莉发现，刘娜并未获得其配偶刘勇的授权，且该房屋权属不清，刘娜无法提供刘勇前妻的声明，后提出解除合同。 2022年7月港澳11133，买卖双方及某中介公司签署了《解约协议书》，约定：甲（周莉）、乙方（刘勇）及其利害关系人（包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹等）自本协议生效之日起一年内不得以任何形式及/或通过任何渠道就上述房屋达成交易，甲、乙方及其利害关系人违反本条约定的港澳11133，相关方应向丙方（某中介公司）全额返还其已退还的服务费，如服务费尚未支付的，相关方应当按照居间服务合同的约定，向丙方全额支付。当日，某中介公司退还刘娜居间服务费89400元。 2023年1月，某中介公司发现周莉与刘勇已就上述房屋办理网签及过户手续，认为周莉违反了《解约协议书》的约定，其行为构成“跳单”，遂将周莉诉至法院，要求其支付居间服务费89400元。法院：被告不构成恶意“跳单” 庭审中，周莉辩称，某中介公司并未履行尽责义务，刘勇的代理人刘娜没有相关授权，涉案房屋产权不清，刘勇前妻的声明无法获取，某中介公司并没有促成交易，因此解约；后自己又通过其他中介公司购买此房屋，此时刘勇已办妥房屋权属证明和委托代理手续，自己购买房屋并支付了相应中介费，该房屋并不是某中介公司独家代理，自己通过其他中介与刘勇达成买卖协议，并非根据某中介公司提供的信息私下进行交易的，不属于“跳单”，无需向某中介公司支付费用。法院经审理认为，本案中某中介公司、周莉及刘勇签订的《解约协议书》中第八条关于约束交易的内容港澳11133，属于居间服务中常见的禁止“跳单”条款。双方争议焦点为：周莉通过其他途径购买涉案房屋。是否属于恶意“跳单”的违约行为。判定是否构成恶意“跳单”，不仅要看客观上买受人周莉是否利用了某中介公司提供的房源信息，还要从主观上考察其是否具有逃避支付佣金的故意。首先，某中介公司并未提供证据证明，涉案房屋的房源属于某中介公司独家掌握，并不能排除多家中介公司掌握涉案房屋房源信息的情况，亦不能得出周莉签订涉案房屋买卖合同并完成交易系利用了某中介公司提供的信息和服务的结论。其次，本案中周莉并未跳过某中介公司而直接与涉案房屋出售方签订协议，而是在买卖双方继续交易出现无法排除的障碍，且某中介公司明确表示该房屋无法过户的情况下，各方协商解除了居间服务合同，居间服务合同无法继续履行的责任并不在周莉一方，故周莉签订《解约协议书》的目的并非故意规避支付佣金。最后，禁止“跳单”条款意在防止委托人违反诚实信用原则，利用中介公司提供的房源信息却跳过中介公司而购买房屋，从而使其无法获得应得的佣金。但中介公司不能据此限制正常的市场交易行为，剥夺交易双方的选择权。本案中，某中介公司无法继续提供涉案房屋居间服务的情况下，涉案房屋买受人周莉通过其他合法途径获得同一房源信息，选择其认可的其他中介公司为其提供服务，从而达成交易，并无不当。故周莉的行为不构成“恶意跳单”，某中介公司的诉讼请求于法无据，法院不予支持。法院最终判决驳回某中介公司的诉讼请求。法官：双方继续交易曾出现无法排除的障碍法官提及，《中华人民共和国民法典》第九百六十四条规定，中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是港澳11133，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。第九百六十五条规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。本案中，周莉和刘勇在某中介公司的促成下，虽签订了房屋买卖合同，但双方继续交易出现无法排除的障碍，最终解除合同，视为未促成合同成立，在无其他约定的情况下，不得请求支付报酬；后周莉通过其他途径获得同一房源信息，在其他中介公司的促成下与刘勇完成交易。非利用某中介公司提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，不属于民法典第九百六十五条规定的“跳单”行为，无需向某中介公司支付报酬。法官认为，同一房源信息经多家中介公司或平台发布，购房者通过正规渠道获取信息，则有权选择服务更好、价格更优惠的中介公司达成房屋买卖协议，这是正常的市场竞争秩序，并不当然构成“跳单”违约。购房者与中介公司签署看房确认书、居间服务合同时，应重点关注合同条款对购房者的权利是否有不合理的限制，如限制购房者的选择权等，在与中介沟通时，也要注意保存好通话记录、聊天记录等证据，以便发生纠纷后维权。此外，购房者也应遵守诚实信用原则，若已利用中介公司提供的交易机会和媒介服务，在中介公司的促成下与房主已就房屋买卖合同主要内容达成一致，为节省中介费私下交易或更换价格更低的中介公司交易，则可能构成跳单，要承担相应的违约责任。新京报记者吴淋姝编辑杨海校对李立军